中紀(jì)委評(píng)罵書(shū)記草包被跨市拷走

2021-01-28 00:28?出處 中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站

　　中紀(jì)委評(píng)罵書(shū)記草包被跨市拷走：“草包支書(shū)”事件持續(xù)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，中紀(jì)委網(wǎng)站發(fā)文稱，社區(qū)支書(shū)的做法體現(xiàn)的是敷衍應(yīng)付的工作方式和盛氣凌人的蠻橫作風(fēng)。

　　以下為原文

　　貴州的任女士因?qū)ξ飿I(yè)管理有意見(jiàn)，在小區(qū)業(yè)主微信群聊中稱社區(qū)支書(shū)“草包支書(shū)”，被畢節(jié)警方從貴陽(yáng)跨市銬走并行拘3日。1月26日，畢節(jié)市公安局發(fā)布通報(bào)稱，依法撤銷對(duì)該女子的行政處罰決定。對(duì)于是否存在辦關(guān)系案、人情案等違法違紀(jì)問(wèn)題，當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)委已經(jīng)成立調(diào)查組介入調(diào)查。

　　此前，“草包支書(shū)”事件持續(xù)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。面對(duì)任女士所提“業(yè)委會(huì)未召開(kāi)業(yè)主大會(huì)便擅自讓新物業(yè)公司通過(guò)試用期”的質(zhì)疑，社區(qū)支書(shū)劉某用“開(kāi)不開(kāi)業(yè)主大會(huì)，怎么開(kāi)是業(yè)委會(huì)的事”予以回應(yīng)，草率且不負(fù)責(zé)任，而群眾一句“草包支書(shū)”則直接表達(dá)了自己的不滿情緒。“草包”一詞可能略顯過(guò)激，但無(wú)論如何不能以一句罵聲、吐槽就報(bào)警抓人，社區(qū)支書(shū)的做法體現(xiàn)的是敷衍應(yīng)付的工作方式和盛氣凌人的蠻橫作風(fēng)。

　　從畢節(jié)市公安局七星關(guān)分局作出的行政處罰決定書(shū)中看到，公安機(jī)關(guān)是依據(jù)《治安管理處罰法》第四十二條作出處罰，即“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的，處5日以下拘留或者500元以下罰款……”然而，能否將“微信群聊中稱‘草包支書(shū)’”定義為公然侮辱，在這一關(guān)鍵問(wèn)題上，畢節(jié)警方顯然欠缺妥善考量，而對(duì)這一問(wèn)題的回答也直接關(guān)系到后續(xù)跨市抓人、拘留等行為。在1月26日畢節(jié)警方發(fā)布的通報(bào)中稱，涉事派出所采取的異地傳喚程序經(jīng)審查被認(rèn)定為違法。值得注意的是，支書(shū)劉某的前夫趙某系畢節(jié)市七星關(guān)分局民警。這里面是否存在辦關(guān)系案、人情案等違紀(jì)違法問(wèn)題，也需要深入調(diào)查。不論調(diào)查結(jié)果如何，身為執(zhí)法部門(mén)，就應(yīng)該帶頭守法、秉公執(zhí)法，決不能在調(diào)查處理中摻雜個(gè)人私情，更不能因?yàn)E用權(quán)力侵犯群眾的合法權(quán)益。

　　從近期大連的“王主任”到濟(jì)源“掌摑書(shū)記”，再到如今畢節(jié)“草包支書(shū)”，每一個(gè)事件都引發(fā)輿論廣泛關(guān)注，這同時(shí)提醒著廣大黨員干部，用權(quán)莫任性，“官威”耍不得。只有敬畏人民，敬畏組織，敬畏紀(jì)法，依規(guī)依紀(jì)依法用權(quán)，才能贏得群眾的尊重和理解。（韓思寧）

作者：yujeu